中國挪動公司已經正式成為２００８年北京奧運會的贊助商，在為民族企業先進和發展而開心的同時，筆者也感覺了一絲隱憂，由於親自履歷的一件往事的確讓人樂觀不起來。
２００５年９月份，筆者和其他同學一樣，在大學挪動服務廳，依照”購手機、贈話費”活動的條款買入了一臺６５０元的手機。根據條款約定，同學一次性付清款項，從１１月開始，挪動公司將依照每月４０元的尺度返還話費，一直到２００６年１１月。也便是說６５０元中的４８０元，挪動公司將以話費贈予的格式返還消費者。有這樣的優惠，對學生當然有巨大的誘惑力，所以有許多同學都買入了這樣的”套餐”。可是到１１月初，筆者發明話費并沒有如條款制定的那樣增加４０元，這樣用戶的手機就面對停機的危險。于是，筆者找到了當初買入套餐的校園服務廳。得到的答復竟然是承辦人員當初忘了把一部門號碼的信息輸入電腦，而從名單上看同樣遇到這種場合的有幾十人之多。當筆者要求營業員補辦時，她們竟然找出擔當人出差不在，百家樂 賭博要１７日返來才能解決的原因。這樣不只違反當初的協議，而且直接導致消費者的長處遭受侵害。
在這樣的場合下，２００５年１１月２日-６日，筆者多次向挪動公司１８６０服務熱線進行了投訴，可是就這樣一個小疑問，挪動公司投訴熱線兩天內辦理疑問的允諾竟然也得不到兌現。其后筆者和一些同學為維權進行了不懈的努力。原來認為這起事件能有一個圓滿的辦理（最少能夠挽回４８０元的損失），可是終極挪動公司只退還我們２００元的現金和２２０元的話費卡。在向１８６０投訴未果的場合下，大家只能接納這個無奈的結局。可是挪動公司的形象在我們心中蒙上了一層陰影。
筆者以為此事件至少曝光了中國挪動三方面疑問：第一，委托代理控制慌亂。對于大學校園這樣的市場，只是簡樸的發包給某些經營者，但對經營者在經營過程中的方式和想法缺乏監視和百家樂打水有效的管理。第二，事后處理才幹差。當疑問發作后，投訴中央不能及時、很好的辦理疑問。竟然會以擔當人出差為由不及時解決相關手續。這種”對人不對事”的控制方式對一個當代大百家樂平注玩法型企業來說的確有些奇怪。第三，缺乏誠信意識。在此事件中，經營者把學生當做弱勢群體，隨意侵害他百家樂-預測們的長處。
對于筆者，或者每個同學來說，這的確算個小事。可是對于挪動公司這種欲在國際舞臺上有所作為的大公司來說就不能算小事了。我們知道，凡是國際化的大公司，都把客戶的口碑看作自己品牌的生命，當遭遇有損于自己品牌形象的事件時，他們會不惜價格的去補救。反觀挪動公司的行為，我們只能懂得為他們品牌意識離國際程度還有很大間隔？而且另一方面，他們是否還存在著處于壟斷者身份的思維慣性和”官商”行為的習慣呢？這的確是值得當百家樂贏錢真思索的疑問。
